Le 17 décembre 1962, les évènements qui conduisent le Président Senghor a accuser Mamadou Dia, President du Conseil, de coup d’Etat, s’enclenchent. Cet épisode de l’histoire du Sénégal, entre les deux pères de l’Indépendance, a profondément changé la trajectoire du pays. Dans « Afrique, le prix de la liberté » (Editions Harmattan), Mamadou Dia explique, entre autres, comment certaines institutions ont été manipulées pour crédibiliser ces accusations.
Mamadou Dia, President du Conseil
Extraits…Certains marabouts recevaient du pouvoir des prébendes. L’administration coloniale les y avait habitués. Evidemment, avec moi, tout cela n’existait plus. Je prêtais à ceux des chefs religieux qui étaient vraiment travailleurs et qui remboursaient leurs dettes. C’était le cas d’un homme comme Serigne Falilou Mbacké, le Khalife des Mourides. C’étaient des prêts à la production, que je refusais d’accorder aux mauvais payeurs. Cela, aussi, était un nouveau style qui n’a pas plu.
Par ailleurs, la politique de coopération avait touché les intérêts non seulement des traitants, mais aussi de ceux des marabouts qui étaient traitants en même temps.
Les ennemis d’un islam libérateur et porteur de promotion d’une collectivité religieuse éclairée ne sont pas restés les bras croisés. Mon programme concernant l’Islam ne pouvait évidemment pas plaire à une certaine catégorie de marabouts adeptes de l’obscurantisme.
L’apparition des champs collectifs qui faisaient disparaître les champs dits ”du mercredi”ou tollou alarba en wolof – cette expression prometteuse du travaillisme mouride – au profit des coopératives, achèvera de convaincre les adversaires de ma politique de socialisation économique que je constituais un réel danger pour eux.
Toute une stratégie a été déployée alors pour créer la suspicion, voire l’hostilité des milieux religieux envers moi. On a convaincu le Khalife des Mourides que la politique de création et de vulgarisation des champs collectifs de mon gouvernement visait la destruction des ”champs du mercredi”. Mon acharnement à consolider les coopératives paysannes avait été, également, présenté comme une volonté de saper l’autorité que la chefferie religieuse exerçait sur le monde rural. On ira plus loin, puisqu’on n’hésitera pas à jouer sur la susceptibilité des confréries pour attribuer à un choix sectaire, une marque de mésestime envers les Mourides, le fait que j’ai prononcé à Tivaouane -et non à Touba- cette allocution en août 1962 qui- à vérité, dérangeait certains.
On laissa libre cours à toutes sortes de calomnies : on est allé dire au Khalife des Mourides : « Ce que veut Mamadou Dia, c’est ta destitution ; il va provoquer une réunion des musulmans et il est certain qu’avec les jeunes cadres islamiques qu’il a envoyés à l’étranger, ton autorité va complètement disparaître. C’est contre moi que toutes ces initiatives sont dirigées ».
Evidemment, c’était faux, mais la manœuvre fut payante, puisque mon projet de conseil supérieur islamique n’a pas été soutenu.
J’ai déjà dit qu’une certaine catégorie de marabouts m’était hostile : c’était tous ceux que menaçaient la politique de libération paysanne, par l’éducation populaire et la conscientisation des masses. Ce n’était pas le cas de ceux qu’on appelait – qu’on appelle encore – les grands marabouts. J’entretenais généralement avec ces derniers d’excellents rapports, jusqu’à la crise de 1962.
Je m’étais lié d’amitié avec El Hadj Seydou Nourou Tall, depuis la ”période de Saint-Louis”, dans des circonstances que j’ai évoquées précédemment. Ce petit-fils du grand Almamy El Hadj Oumar me traîtait en fils. Il me disait : « Pour moi tu n’es pas un Dia mais un Tall, un petit-fils de Oumar Seydou Tall ». Il vouait à Senghor une affection, à vrai dire, plus calculée. Il nous a soutenus, avec les Khalifes Abacar Sy et Falilou Mbacké, dès la création du Bloc Démocratique Sénégalais.
Lors de la crise de la Fédération du Mali, il s’était rangé à nos côtés, malgré ses attaches soudanaises, après nous avoir encouragés – détail historique important – à suivre nos partenaires du Mali à qui revint l’initiative de la proposition de négocier pour l’indépendance. On le voit, à la différence de la plupart des marabouts, Seydou Nourou ne manquait pas de sens politique. Il ne recevait pas de subsides du pouvoir. Il se plaisait à m’offrir de l’argent de temps en temps, en disant malicieusement : « Tu es pauvre, il faut que je te paye un costume ». Le lui refuser eût été un affront, un crime de lèse-majesté. Mais c’était un homme très soucieux de son prestige personnel, autoritaire et très interventionniste. Sur ce dernier plan, il était loin de toujours rencontrer satisfaction avec moi. S’il a basculé du côté de Senghor en me sacrifiant, c’est qu’il a choisi entre deux tempéraments, compte tenu du sien, celui qui semblait le plus accommodant. La propagande de mes adversaires, qui avaient fabriqué de toutes pièces une liste où il figurait parmi les personnalités à arrêter lors des évènements de décembre 1962, n’y a pas été non plus pour peu. Lui-même découvrira qu’il avait été joué ignominieusement et le regrettera le restant de ses jours, d’autant qu’il s’est aperçu, à ses dépens, que Senghor était moins accommodant qu’il n’y paraissait, et il a eu avec lui de sérieuses divergences, sur le Code de la famille entre autres, au point d’être amené un jour – comme signe de rupture – à lui rendre les décorations qu’il avait reçues de lui et qu’il avait l’habitude d’arborer fièrement en toute occasion, parmi ses nombreuses autres médailles.
Crédits: euronews
Salut, article intéressant !
Je veux avoir l’ extrait du livre en physique ou numérique, comment faire ?