Dans une émission spéciale du Nouvel An, nous diffusons les moments forts du tribunal Belmarsh qui s’est tenu le mois dernier à Washington, DC, où des journalistes, des avocats, des militants et d’autres témoins experts ont plaidé en faveur de la libération de Julian Assange de la prison du Royaume-Uni. Le fondateur de WikiLeaks est emprisonné à la prison de Belmarsh à Londres depuis 2019, dans l’attente d’une éventuelle extradition vers les États-Unis pour espionnage pour avoir publié des documents révélant les crimes de guerre américains en Irak et en Afghanistan. Les groupes de défense des droits affirment que ces accusations menacent la liberté de la presse et ont un effet dissuasif sur le travail des journalistes d’investigation qui révèlent des secrets gouvernementaux. Source: Democracy Now
Le Tribunal Belmarsh, inspiré des tribunaux Russell-Sartre de la guerre du Vietnam, s’est réuni à plusieurs reprises aux États-Unis, en Europe et au-delà pour faire pression en faveur de la libération d’Assange. Les débats de décembre ont été coprésidés par Democracy Now! l’animatrice Amy Goodman et Ryan Grim de The Intercept .
Les membres du tribunal comprenaient :
Ewen MacAskill , journaliste et correspondant du renseignement (anciennement du Guardian )
*John Kiriakou, ancien officier du renseignement de la CIA
Lina Attalah , co-fondatrice et rédactrice en chef de Mada Masr
Abby Martin , journaliste et animatrice de The Empire Files
Mark Feldstein , journaliste d’investigation chevronné et historien du journalisme à l’Université du Maryland
Ben Wizner , avocat et défenseur des libertés civiles auprès de l’ ACLU
Trevor Timm , journaliste et co-fondateur de la Freedom of the Press Foundation
Rebecca Vincent , directrice de campagne, Reporters sans frontières
Transcription
Ceci est une transcription urgente. La copie peut ne pas être dans sa forme définitive.
AMY GOODMAN : Le président Biden subit des pressions constantes pour abandonner les charges retenues contre Julian Assange. Le fondateur de WikiLeaks croupit depuis près de cinq ans dans la prison à sécurité maximale de Belmarsh, près de Londres, tout en faisant appel à son extradition vers les États-Unis. S’il est extradé, jugé et reconnu coupable, Julian Assange risque jusqu’à 175 ans de prison pour violation de la loi américaine sur l’espionnage pour avoir publié des documents révélant les crimes de guerre américains en Irak, en Afghanistan et au-delà.
Un groupe de journalistes, d’avocats et de défenseurs de la liberté de la presse s’est récemment réuni pour témoigner devant le Tribunal Belmarsh au National Press Club à Washington, DC Inspiré par les tribunaux Russell-Sartre de la guerre du Vietnam, le Tribunal Belmarsh a réuni un éventail de témoins experts. , des constitutionnalistes aux journalistes en passant par les défenseurs des droits de l’homme, pour présenter des preuves de l’attaque contre la liberté de la presse et du premier amendement de la Constitution américaine. Le tribunal était organisé par Progressive International et la Fondation Wau Holland. J’ai coprésidé le tribunal avec Ryan Grim de The Intercept . Aujourd’hui, nous vous apportons des extraits.
AMY GOODMAN : Depuis sa première séance, le Tribunal Belmarsh a convoqué les plus grands journalistes, avocats et parlementaires du monde, du professeur Noam Chomsky, qui vient de fêter son 95e anniversaire, au président Luiz Lula da Silva, pour témoigner de la menace mondiale qui pèse sur la presse. liberté. Aujourd’hui, le Tribunal de Belmarsh revient ici au National Press Club pour sa session la plus urgente alors que l’affaire d’extradition contre l’éditeur de WikiLeaks Julian Assange entre dans sa phase finale.
En 2010, WikiLeaks est venu dans cette même salle du National Press Club pour présenter en avant-première une vidéo intitulée « Meurtres collatéraux », fournissant des preuves divulguées des crimes de guerre américains qui changeraient à jamais la trajectoire de la « guerre contre le terrorisme » et la répression du gouvernement américain. de ses critiques. Je me souviens si bien de cette conférence de presse que Julian Assange a tenue. Nous l’avons interviewé le lendemain sur Democracy Now ! , alors qu’ils révélaient cette séquence vidéo qu’ils avaient obtenue.
Il s’agissait d’une séquence vidéo d’une attaque menée en juillet 2007 par une unité d’hélicoptères Apache américains dans une zone de Bagdad appelée New Bagdad. Il y avait plus d’une douzaine d’hommes en bas. Dans l’hélicoptère Apache, on peut les entendre rire et jurer à l’intérieur, car ce n’est pas la vidéo des militants pacifistes au sol, mais de l’intérieur de l’hélicoptère Apache. Ils demandent l’autorisation d’ouvrir le feu sur ce groupe d’hommes. Ils comprennent et tuent presque tous. Deux d’entre eux travaillaient pour Reuters. Le vidéaste prometteur Namir Noor-Eldeen avait 22 ans. Et le chauffeur de tant de journalistes de Reuters en Irak, Saeed Chmagh, avait 40 ans. Il avait quatre enfants. Il n’est pas mort lors de la première attaque, lors de la première explosion. Mais alors qu’il s’éloignait en rampant, l’hélicoptère Apache a de nouveau ouvert le feu et l’a tué. Ils ont tué plus de 12 hommes ce jour-là. Reuters a demandé à plusieurs reprises la bande vidéo pour voir ce qui était arrivé à leurs collègues. Et ce n’est qu’après que Julian Assange et WikiLeaks ont publié cette vidéo qu’ils ont mis la main sur celle-ci.
Et pour montrer à quel point la liberté de la presse est importante, dans les notes sur l’Irak et les journaux de guerre en Afghanistan également publiés par WikiLeaks, nous avons vu que six semaines avant qu’une unité d’hélicoptères Apache ne survole à nouveau les airs, deux hommes ont levé les yeux, ont levé les mains, se rendant à un hélicoptère Apache. Les soldats à bord de l’hélicoptère ont rappelé à la base, ont parlé à l’avocat et lui ont demandé : « Pouvons-nous ouvrir le feu ? Ils ont obtenu la permission, et ils les ont fait exploser, ces deux hommes se sont rendus. Mais la réponse est venue d’en haut, depuis l’hélicoptère. Vous ne pouvez pas vous rendre à un hélicoptère. Et si les gens avaient vu ce qui s’était passé en février 2007 à l’époque et avaient ouvert — je pense qu’une enquête aurait été ouverte. Et ce qui est arrivé six mois plus tard à Saeed et à Chmagh et à tous les hommes en Irak qui ont été tués ce jour-là par l’unité d’hélicoptères Apache ne serait pas arrivé, car ils auraient fait l’objet d’une enquête. Pourquoi la liberté de la presse, pourquoi la liberté de l’information est si importante, parce que la liberté de la presse concerne réellement le droit du public à savoir.
En raison de ces révélations courageuses, Julian Assange a été inculpé en vertu d’une loi vieille de plus de 100 ans, la loi sur l’espionnage de 1917, et risque potentiellement 175 ans de prison. Aujourd’hui, Julian Assange est emprisonné à la prison de haute sécurité de Belmarsh, près de Londres, où il est détenu depuis près de cinq ans en attendant le verdict final, une affaire d’extradition. La prison dont ce tribunal tire son nom, le Tribunal Belmarsh, inspiré du Tribunal Russell-Sartre de 1966, également connu sous le nom de Tribunal international pour les crimes de guerre, lorsque les représentants de 18 pays se sont réunis pour entendre des témoignages sur les crimes de guerre commis par les États-Unis. États contre le peuple vietnamien. Le Tribunal Russell-Sartre, le prix Nobel Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir et d’autres, ce tribunal tournera son attention vers la Palestine dans les années qui suivront, enquêtant sur l’État d’Israël pour son occupation violente de la Palestine. territoires palestiniens et contre le peuple palestinien. Aujourd’hui, alors que les crimes de guerre se multiplient à Gaza et en Cisjordanie, avec plus de 17 000 personnes tuées et plus de 60 journalistes palestiniens tués au cours des deux derniers mois seulement, le Tribunal Belmarsh perpétue l’héritage du Tribunal Russell-Sartre pour entendre des témoignages sur les menaces contre la liberté de la presse dans le monde.
Eh bien, je passe maintenant le marteau au coprésident du tribunal d’aujourd’hui, Ryan Grim, qui est le chef du bureau de DC de The Intercept et auteur du livre qui vient d’être publié la semaine dernière, The Squad: AOC and the Hope of a. Révolution politique , à Ryan Grim.
RYAN GRIM : Merci, Amy, et merci à tout le monde d’être venu ici aujourd’hui. Je vais être rapide, afin que nous puissions passer aux témoignages distingués que nous allons recevoir. Amy a parlé avec éloquence de la façon dont la persécution d’Assange constitue une telle menace pour la liberté de la presse. Et je voulais parler un peu plus spécifiquement des accusations elles-mêmes. Et je sais qu’à certains égards, il peut être naïf de s’engager dans l’acte d’accusation lui-même, car ce qu’Amy a décrit est ce qui est réellement en jeu ici. Mais s’il est extradé, il devra s’adresser au tribunal et le problème sera résolu. Et donc la loi compte. Et je voulais parler des accusations, en quelque sorte en tant que journaliste d’investigation, quelqu’un qui, vous savez, a – je me suis souvent considéré comme un concurrent d’Assange. Il m’écraserait toujours. Par exemple, il – et je pense que l’animosité que vous voyez de la part de tant de journalistes à son égard n’est pas sans rapport avec cela, qu’il a peut-être publié plus d’histoires importantes au cours de sa carrière que le reste du journalisme réuni collectivement pendant la période où il est Je suis journaliste, et je pense que c’est très difficile à accepter pour les autres journalistes. Mais je voudrais donc parler de deux éléments spécifiques de l’acte d’accusation.
Tout d’abord, il existe un mythe selon lequel il serait accusé de pirate informatique et non de publication. Si vous faites un contrôle-F dans l’acte d’accusation pour « publication », vous le retrouverez plusieurs fois. C’est juste… c’est simplement un mensonge. Il est chargé de publier des informations classifiées. On l’entend souvent décrit comme un traître, qu’il s’agit d’une trahison. Je ne vois rien de plus absurde d’accuser quelqu’un qui n’est pas citoyen américain. La fois où il était ici dans cette salle, c’est peut-être la seule fois où il est allé aux États-Unis. S’il est ici depuis plus longtemps, ce n’est pas grand-chose. Alors, si vous n’avez presque jamais visité un pays, comment pouvez-vous commettre une trahison à son encontre ? L’idée selon laquelle, par exemple, j’ai commis une trahison contre l’Arabie Saoudite pour avoir fait un reportage sur eux, ou sur les Émirats arabes unis , est tout aussi absurde. Et ils n’aimerais rien de plus que de pouvoir en faire la barre, de sorte que si vous voyagez n’importe où dans le monde, vous puissiez dire : « Eh bien, voici nos lois concernant la liberté de la presse. Il les a violés. Nous l’extradons vers notre pays.
Donc, les deux points clés ici, l’un est cette idée selon laquelle il a demandé, vous savez, à Chelsea Manning d’aller de l’avant et d’obtenir des informations pour lui. D’une part, les journalistes d’investigation font cela tout le temps. Nous recevons constamment des fuites provenant de sources, et nous disons alors : « Qu’avez-vous d’autre qui puisse confirmer cela ? Qu’avez-vous d’autre qui puisse contextualiser cela ? Si ce qu’il a fait est illégal, alors tout ce que fait tout journaliste d’investigation, lorsqu’il fait du journalisme d’investigation, est illégal. Et d’une certaine manière, c’est le but de l’acte d’accusation. La phrase qu’il a utilisée était même prudente lorsqu’il discutait avec Chelsea. Il a dit – elle a dit : « C’est presque tout ce que j’ai. Voulez-vous que je voie si je peux obtenir autre chose ? Il a déclaré : « D’après mon expérience, les yeux curieux ne se tarissent jamais. » Donc il ne l’était même pas – il faisait attention à ce qu’il disait. Mais même s’il avait dit : « Oui, nous voulons plus », c’est ce que font les journalistes. Ils veulent plus d’informations.
Le deuxième élément clé est la façon dont ils parlent de la manière dont il a proposé une solution : il a proposé d’aider Chelsea à briser un hachage qui lui donnerait l’anonymat alors qu’elle obtenait et fournissait ces informations. Pour moi, ce n’est pas différent de n’importe quel journaliste qui dit à une source : « Mettez une plante en pot de ce côté de votre porte, et ce sera le signal que nous allons nous rencontrer dans un parking. Mettez une plante en pot de ce côté de la porte, et ce sera le signal que ce n’est pas le cas. C’était à l’époque du Watergate, une technologie low-tech. Aujourd’hui, ce serait : « Contactez-moi sur Signal. Voici comment vous me contactez, afin que vous soyez protégé. Cela reviendrait également à vous décrire de manière vague dans un article, afin que les autorités ne sachent pas qui en est la source. Toutes ces choses constituent des méthodes de base de protection des sources dans lesquelles il s’est engagé avec elle. Et qualifier cela d’activité criminelle, comme le fait l’acte d’accusation, est une menace directe pour tout journalisme qui ne se contente pas de répéter, vous savez, les déclarations officielles des autorités, ce qui n’est pas un accident.
Et je terminerai simplement par le point clé, celui des crimes – depuis les crimes qui ont été exposés au monde par Chelsea Manning et Julian Assange, seules deux personnes ont été punies pour cela. Et c’est Chelsea Manning et Julian Assange.
AMY GOODMAN : Notre premier témoin aujourd’hui au Tribunal de Belmarsh est Ewen MacAskill, journaliste de renommée internationale et correspondant de la défense et du renseignement au Guardian . Ewen et son équipe se partagent le prix Pulitzer du service public pour leur couverture des informations divulguées par le lanceur d’alerte Edward Snowden. Ewen MacAskill.
EWEN MacASKILL : Une partie de la raison pour laquelle je suis ici est que, de 2007 à 2013, j’étais chef du bureau de Washington du Guardian . J’étais donc ici en 2010 lorsque l’histoire a éclaté. J’ai écrit certaines histoires à partir de la cache de documents fournie par Julian Assange et WikiLeaks. Et j’ai couvert la réaction de la Maison Blanche, du Département d’État et d’autres. Je sais qu’il existe une grande hostilité, en particulier dans la gauche américaine, à l’égard de Julian Assange à propos de ce qui s’est passé en 2016 lors des élections à la Maison Blanche. Mais c’est peut-être un peu présomptueux de la part de quelqu’un qui n’est pas américain de vous demander de laisser cela de côté, car cette extradition n’a rien à voir avec 2016 et la Russie. Cette extradition vise presque exclusivement, bien qu’il y ait quelques allégations supplémentaires de piratage informatique, à traiter de ce qui s’est passé en 2010. Et ces fuites, comme l’a dit Amy, sont un acte de journalisme. C’est un service public.
Sans Julian Assange, WikiLeaks et Chelsea Manning, nous n’aurions pas eu connaissance de l’attaque Apache en Irak. Jusque-là, nous ne savions pas vraiment ce qui se passait dans la guerre en Irak et en Afghanistan, du moins pas de manière réaliste. Ces journaux de guerre rendaient compte de la manière dont les États-Unis et leurs alliés perdaient les guerres en Irak et en Afghanistan, contrairement à l’opinion publique selon laquelle ils les gagnaient. Cela ressemble à ce qu’a fait Daniel Ellsberg avec les Pentagon Papers dans les années 1970 à propos du Vietnam. Et il y avait beaucoup d’autres histoires là-bas, des centaines d’histoires d’intérêt public provenant des câbles diplomatiques, certaines – le fait que les États-Unis espionnaient le secrétaire général de l’époque, Ban Ki-moon, et d’autres responsables de l’ONU, des histoires sur L’Arabie saoudite envisage – ou plutôt le désir saoudien d’attaquer l’Iran – des histoires sur ce que les diplomates américains pensaient réellement des dictateurs arabes. D’une certaine manière, cela a contribué au Printemps arabe. Or, ce sont tous des actes de journalisme, et ils devraient être salués. C’est ce que les journalistes sont censés faire.
Au Royaume-Uni, Assange a été — au début, il a été détenu — à l’ambassade d’Équateur et, comme Amy l’a dit, il est à Belmarsh depuis près de cinq ans maintenant. Mais la presse britannique parle très peu d’Assange. L’idée qu’un journaliste/éditeur puisse se trouver dans une prison de haute sécurité et que personne n’y prête beaucoup d’attention me semble presque inconcevable. Mais ce n’est presque jamais signalé. Hormis le moment où il a été forcé ou arrêté et emmené à Belmarsh, il y a eu très peu de nouvelles. Et il n’y a pas non plus beaucoup de reportages aux États-Unis. Il y a des exceptions, comme Ryan et le New York Times qui ont publié un éditorial en faveur d’Assange, en collaboration avec The Guardian , Le Monde et d’autres. Mais ce sont des événements rares. Aux États-Unis, on n’entend presque jamais parler d’Assange.
Mais ceci : il sera extradé. Je suis presque sûr qu’il le fera. Je connais le fonctionnement des tribunaux britanniques. C’est politiquement motivé. Ce tribunal trouvera – acceptera l’extradition d’Assange.
RYAN GRIM : Notre prochain témoin au tribunal est John Kiriakou. Il est journaliste, lanceur d’alerte et ancien officier de renseignement de la CIA . Après avoir quitté la CIA , Kiriakou est devenu le premier ancien officier de la CIA à confirmer que l’agence avait simulé des détenus au cours de sa soi-disant guerre contre le terrorisme. En 2012, Kiriakou est devenu le premier officier de la CIA à être reconnu coupable de divulgation d’informations classifiées et le seul agent de la CIA à être emprisonné en lien avec le programme américain de torture. Aujourd’hui, il est le plus éminent du pays – l’un des plus ardents défenseurs du Premier Amendement. Merci beaucoup.
JOHN KIRIAKOU : Merci. Merci. Merci mes amis. Je suis honoré d’être ici pour parler en faveur de Julian Assange. Amy a dit quelque chose de très important, je pense, dans ses commentaires introductifs, à savoir que Julian sera très probablement extradé le plus tôt possible. Et je veux en parler, parce que je pense que nous devrions espérer le meilleur mais nous préparer au pire.
Alors, pour nous préparer au pire, parlons de l’isolement cellulaire. Premièrement, je tiens à dire sans équivoque que le ministère de la Justice ment à tout le monde. Tout le monde. Ce n’est pas aux procureurs de décider qui va en isolement et qui ne va pas. C’est à la seule discrétion du Bureau fédéral des prisons, et les deux ne se rencontreront jamais. Ainsi, les procureurs peuvent dire tout ce qu’ils veulent aux avocats de Julian : « Nous promettons qu’il ne sera pas placé en isolement. Nous promettons qu’il ne sera pas placé dans une unité de gestion des communications. Ce sont des promesses creuses.
Parlons donc de l’isolement cellulaire. Croyez-le ou non, l’isolement cellulaire comme punition a été inventé aux États-Unis d’Amérique. En 1829, le gouvernement a construit un établissement à Philadelphie – aujourd’hui situé au centre-ville de Philadelphie, à l’époque il se trouvait dans l’arrière-pays – appelé Eastern State Penitentiary. C’était un pénitencier à sécurité maximale, de style gothique, en pierre. Et l’idée était que si vous prenez un criminel et le mettez dans une cellule de 6 pieds sur 10 pieds avec un lit, une chaise, un bassin et une Bible, et sans contact humain, il passera toute sa vie passer du temps à lire la Bible, et il en ressortira comme un être humain réformé et bon. Mais au lieu de cela, tout le monde est devenu fou. Littéralement, ils sont devenus fous. Et nous n’avons jamais tiré de leçon de cette expérience.
Je veux partager avec vous les paroles de quelques personnes qui ont passé du temps en isolement. Avant de vous donner leurs paroles, je tiens à vous rappeler que les Nations Unies ont déclaré que la pratique américaine consistant à recourir à l’isolement comme punition était une forme de torture. Cela vient des Nations Unies; ça ne vient pas de John. C’est une forme de torture. Tout dépassement de 15 jours est une forme de torture. Mais dans ce pays, nous maintenons les gens en isolement cellulaire pendant jusqu’à 44 ans. Pouvez-vous imaginer 44 ans sans contact humain ?
Je veux d’abord vous parler de Cesar Villa. Il est actuellement détenu à la prison d’État de Pelican Bay en Californie. Il a écrit ceci récemment, après sa 12e année d’isolement. Il a déclaré : « Rien ne peut vraiment vous préparer à entrer en isolement. C’est un monde en soi, où le froid, le calme et le vide se rencontrent, s’infiltrant dans vos os, puis finalement dans votre esprit. La première semaine, je me suis dit : « Ce n’est pas si mal. Je peux le faire.’ La deuxième semaine, je suis resté dehors en sous-vêtements, frissonnant alors que j’étais bombardé de grêle et de pluie. Au cours de la troisième semaine, je me suis retrouvé accroupi dans un coin de la cour, me limeant les ongles sur les murs en béton. Mon sens de la décence humaine s’est dissipé chaque jour. À la fin de la première année, mes pieds et mes mains étaient ouverts à cause du froid. J’ai saigné partout sur mes vêtements, sur ma nourriture, entre mes draps. Mon sentiment de normalité a commencé à décliner. Même si je ne m’en étais pas rendu compte à ce moment-là, avec le recul, c’est à ce moment-là que mon effondrement mental a dû commencer. Mon psychisme avait changé. J’étais devenu fou. Je ne serais plus jamais le même.
Thomas Silverstein, qui a passé 28 ans en cellule d’isolement au pénitencier américain d’Atlanta, a déclaré : « Ma cellule était si petite que je pouvais me tenir au même endroit et toucher les deux murs simultanément. Le plafond était si bas que je pouvais tendre la main et toucher le luminaire chaud. Mon lit occupait toute la longueur de la cellule et il n’y avait aucun meuble autrement. Les murs étaient en acier massif et peints en blanc. Les lumières étaient toujours allumées. Peu de temps après mon arrivée, le personnel de la prison a commencé les travaux de construction, ajoutant davantage de barreaux et d’autres mesures de sécurité dans la cellule pendant que j’y étais encore. Il est difficile de décrire l’horreur que j’ai vécue pendant ce processus de construction. Alors qu’ils construisaient de nouveaux murs autour de moi, j’avais l’impression d’être enterré vivant. En raison des lumières artificielles brillantes et constantes et du fait de ne pas avoir de montre-bracelet ou d’horloge, je ne pouvais pas dire si c’était le jour ou la nuit. Souvent, je m’endormais et quand je me réveillais, je ne savais pas si j’avais dormi cinq minutes ou cinq heures. Je n’avais aucune idée de l’heure à laquelle il était. Je sais maintenant que j’y ai été hébergé pendant environ quatre ans. Mais j’aurais cru que cela faisait plus d’une décennie si c’était ce que quelqu’un m’avait dit. Cela semblait éternel, sans fin et incommensurable. Et juste après avoir écrit ces mots, il est mort, toujours en cellule d’isolement.
Une personne de plus : William Blake a passé 25 ans en isolement. Il a dit ceci : « L’isolement est une peine pire que la mort. J’ai vécu des moments si difficiles et j’ai ressenti l’ennui et la solitude à un tel degré que cela semblait être une chose physique à l’intérieur de moi – si épaisse que j’avais l’impression que cela m’étouffait, essayant de chasser la raison de mon esprit, le l’esprit de mon âme et toute la vie qui restait dans mon corps. J’ai vu et senti l’espoir devenir comme une chose brumeuse et éphémère, difficile à saisir, encore plus difficile à retenir à mesure que les années puis les décennies disparaissaient derrière moi tandis que je restais piégé dans le vide de la solitude. J’ai vu des esprits glisser sur la pente de la raison, sombrer dans la folie. Et j’ai eu peur de finir par devenir comme les gars autour de moi qui ont craqué et sont devenus fous. C’est triste de voir un être humain devenir fou sous vos yeux parce qu’il ne supporte pas la pression de la boîte et la pression que la boîte exerce sur votre esprit. Mais c’est encore plus triste de voir l’esprit secoué de l’âme, et c’est encore plus désastreux. Parfois, les gardiens de prison nous trouvent pendus et bleus. Parfois, nos cous se brisent lorsque nous sautons de notre lit, le drap noué autour du cou, qui est également enroulé autour de la grille recouvrant la lumière du plafond, claquant avec un bruit sec. J’ai vu l’esprit laisser des hommes en isolement et j’ai été témoin des résultats. Et c’est un cauchemar.
Voilà quel est le plan pour Julian Assange. Alors, quand ils vous disent : « Non, non, non, nous n’allons pas le mettre, nous promettons que nous ne le mettrons pas à l’isolement », cela a autant de poids que le fait que je promets que je le ferai. Je ne l’ai pas mis en cellule d’isolement. Alors rassurez-vous, ils nous mentent, tout comme ils lui mentent. Alors, que faisons-nous ensuite ? Merci. Que faisons-nous ensuite? Ensuite, nous devons continuer à nous battre. Que l’on combatte Merrick Garland ou Joe Biden ou que l’on se batte sur les ondes pour tenter d’influencer le jury, le combat ne fait en réalité que commencer. Merci.
RYAN GRIM : Merci. Merci.
AMY GOODMAN : C’était le lanceur d’alerte de la CIA , John Kiriakou, qui s’exprimait devant le tribunal de Belmarsh. À notre retour, nous entendons davantage de témoignages de journalistes et de défenseurs des droits humains.
[casser]
AMY GOODMAN : C’est la démocratie maintenant ! , Democraticnow.org, Le rapport sur la guerre et la paix . Je m’appelle Amy Goodman. Dans cette émission spéciale, nous diffusons des extraits du Tribunal de Belmarsh, qui s’est réuni au National Press Club à Washington début décembre. J’ai coprésidé le tribunal avec Ryan Grim de The Intercept .
AMY GOODMAN : La prochaine étape est Lina Attalah. Elle est co-fondatrice et rédactrice en chef de Mada Masr , l’un des principaux médias égyptiens. En 2020, elle a reçu le Knight International Journalism Award du Centre international des journalistes. Après avoir couvert le sommet des Nations Unies sur le climat à Charm el-Cheikh, en Égypte, l’année dernière, nous sommes allés au Caire dans les bureaux de Lina pour l’interviewer, une journaliste incroyablement courageuse qui avait été emprisonnée, qui avait été arrêtée à la fin de l’année dernière – ou à la fin du mois dernier. . Elle a été convoquée pour un interrogatoire devant le parquet du Caire en appel pour sa couverture courageuse de ce qui se passe à Gaza. Pour cette raison, elle n’a pas pu faire le déplacement pour nous rejoindre ici au Tribunal de Belmarsh. Elle nous rejoint maintenant par vidéo depuis le Caire.
LINA ATTALAH : Salut. Je m’appelle Lina Attalah. Je suis journaliste basé au Caire. Je suis également le rédacteur fondateur de Mada Masr , un site d’information indépendant également basé au Caire. Il se trouve que je fais actuellement face à des poursuites pour avoir couvert ces derniers jours les pressions exercées sur l’Égypte pour qu’elle accueille les Palestiniens déplacés dans la guerre israélienne actuelle à Gaza. Certaines des accusations auxquelles je fais face, notamment la publication de fausses nouvelles, pourraient me prêter à une peine de prison.
Mais je veux aussi revenir à il y a 10 ans et même plus, lorsque j’étais impliqué dans la couverture des câbles révélés par WikiLeaks pour cette salle de rédaction et pour la salle de rédaction précédente avec laquelle je travaillais. Il se trouve que nous étions parmi les rares publications impliquées dans la couverture des câbles, en particulier des câbles abordant des problèmes très locaux qui nécessiteraient une contextualisation, ainsi que des rapports plus approfondis pour expliquer les informations et leur valeur au moment où ils ont été révélés. En fait, certains des câbles que j’ai couverts concernaient la gestion politique par l’Égypte de la péninsule du Sinaï, qui a été historiquement le site espéré pour le déplacement des Palestiniens de Gaza par Israël et ses alliés pendant des années et des années.
Continuer à couvrir cette question et bien d’autres en Égypte aujourd’hui signifie être constamment à la recherche de fuites, en dépendant de la collusion délibérée de ceux qui voient la valeur de l’intérêt public et des informations qui leur sont cachées. En fait, en marge du travail sur WikiLeaks révélé par — sur les fuites révélées par WikiLeaks, nous avons appris que le journalisme est à l’origine un acte de collusion, ouvrant les portes fermées du savoir gardées par les religieux et leurs successeurs politiques sécularisés aujourd’hui. Ainsi, WikiLeaks, en ce sens, a été un moment fondateur pour le journalisme.
Mais certaines des fuites proviennent de câbles provenant de l’une des entreprises politiques les plus puissantes au monde, si ce n’est la plus puissante. Et le prix à payer pour cela, ce sont des accusations graves et des poursuites sans fin qui révèlent les limites ultimes de notre droit public à l’information. Ce sont là des limites qui ne pourront être évitées sous un régime démocratique et des valeurs libérales triomphant du droit du public à savoir. Ce sont les limites que le pouvoir parviendra toujours à repousser. Et ce sont ces limites qui enverraient ceux qui les défient en prison et les condamneraient à une poursuite permanente.
Aujourd’hui, et surtout avec la guerre en cours à proximité, j’ai le sentiment que des références telles que la liberté d’expression, l’intérêt public, le droit à l’information, entre autres références fondamentales, peuvent de plus en plus être mises de côté et considérées comme des victimes du pouvoir. Je ne suis pas dupe que ces références puissent être activées dans leur sens absolu ou qu’elles suffisent à protéger notre pratique de journaliste ou de lanceur d’alerte, ou nos droits en tant que personnes, dans leur ensemble. Mais je suis de plus en plus alarmé par la facilité de l’érosion en ce moment, aussi génératrice que soient les crises. J’espère également que c’est un moment de prise de conscience, où de nouveaux cadres intellectuels et stratégies politiques pourront émerger pour protéger nos droits de partager et de recevoir des informations cruciales, des cadres et des stratégies qui peuvent continuer à repousser les limites de la connaissance et qui peuvent libérer Assange et tous ceux qui le sont. divulguant d’importants secrets du pouvoir. Merci beaucoup.
AMY GOODMAN : Encore une fois, c’est Lina Attalah, co-fondatrice et rédactrice en chef de Mada Masr . En parlant de l’importance de WikiLeaks pour le journalisme et la démocratie aujourd’hui, elle s’est également battue pour la libération du prisonnier politique égyptien Alaa Abd El-Fattah et de nombreux autres prisonniers politiques détenus en Égypte, ce qui contribue à expliquer l’énorme pression elle est en dessous en ce moment. Nous nous tournons maintenant vers le prochain témoin au Tribunal de Belmarsh, Abby Martin, journaliste d’investigation, animatrice de The Empire Files , une série de documentaires et d’entretiens indépendants rendant compte des conflits, de la répression et de l’avenir du Premier Amendement. Elle est active en tant que rédactrice et journaliste internationale depuis plus d’une décennie, a publié plusieurs livres et réalisé plusieurs films, le plus récemment Gaza Fights for Freedom .
ABBY MARTIN : Merci beaucoup. C’est un honneur de faire partie de ce panel et d’être avec vous tous ici aujourd’hui pour cet appel à l’action très important.
Les huit dernières semaines ont été les plus meurtrières jamais enregistrées pour les journalistes, avec jusqu’à présent 60 morts confirmés à Gaza. Ils sont la cible d’assassinats, souvent aux côtés de leurs familles entières. Les journalistes qui restent affirment que leurs gilets de presse, qui devraient être leur barrière de protection contre les bombes et les balles, sont en réalité ce qui les condamne au meurtre. Le génocide à Gaza a été dénoncé par ces héros. La seule façon pour le monde de connaître l’ampleur des crimes commis par les États-Unis et Israël, des choses qui autrement resteraient cachées pendant des années, c’est parce que les journalistes peuvent les documenter sur leurs téléphones et les télécharger instantanément pour que le monde puisse les voir.
Le peuple irakien n’avait pas la capacité de filmer sa réalité alors qu’un crime d’une telle ampleur était en train de lui être commis. Ils n’avaient pas la capacité de briser les mensonges et la propagande diffusés par notre soi-disant presse libre. Au lieu de cela, ce sont des lanceurs d’alerte, comme le sergent Joe Darby, qui ont divulgué les fameuses photos de torture à Abou Ghraib, ce qui a porté un coup dur à l’effort de guerre américain. Imaginez une seconde si l’administration Bush emprisonnait le journaliste de CBS qui a osé publier ces propos. Les Irakiens n’avaient pas de médias sociaux, mais ils avaient WikiLeaks, qui a finalement montré au monde ce que les forces américaines avaient caché pendant si longtemps. Washington a travaillé très dur pour contrôler où les journalistes pouvaient accéder et ce qu’ils pouvaient ou ne pouvaient pas rapporter. WikiLeaks était l’antidote à ce manque de presse libre lors de ce qui fut la plus grande atrocité de l’ère moderne. Les journaux de guerre en Irak ont forcé les Américains à affronter ce que les États-Unis faisaient en notre nom. Ils ont montré à la société irakienne à quel point les soldats américains tuaient des civils. Et ces révélations ont rendu l’occupation intenable. Chelsea Manning et Julian Assange ont contribué à mettre fin à la guerre en Irak.
AMY GOODMAN : À notre prochain témoin, le légendaire journaliste d’investigation Mark Feldstein, occupe actuellement la chaire Richard Eaton de journalisme audiovisuel à l’Université du Maryland, et a passé 20 ans en tant que correspondant d’investigation primé à l’antenne dans des médias comme CNN et ABC News.
MARK FELDSTEIN : Merci. Les poursuites contre Julian Assange sont sans précédent dans l’histoire américaine. La publication de secrets d’État n’est pas sans précédent. C’est courant. Cela s’est produit des milliers et des milliers de fois depuis les années 1790. Mais jamais auparavant un éditeur n’avait été jeté en prison pour ce qu’il avait publié. Après le 11 septembre, le gouvernement a intensifié les poursuites contre les lanceurs d’alerte, les fuyards, mais jamais contre les journalistes qui ont publié l’information. Cela était considéré comme protégé par le premier amendement et sa clause protégeant la liberté de la presse. C’est ce qu’on appelle la division journalistes-sources. Ainsi, l’administration Obama, qui n’aimait pas plus les fuites que d’autres administrations, a poursuivi Chelsea Manning pour ces fuites, mais pas Julian Assange, à cause du Premier Amendement.
Cela a changé sous Donald Trump. Son administration a appliqué une théorie juridique nouvelle et dangereuse, utilisant les lois sur l’espionnage pour emprisonner des personnes ayant publié des informations véridiques sur les abus du gouvernement : Julian Assange. Si vous regardez l’acte d’accusation, il vise la collecte et la publication d’informations, en soi, comme un acte : neuf chefs d’accusation pour ce qu’ils appellent la divulgation non autorisée d’informations sur la défense nationale — c’est-à-dire la publication ; sept chefs d’accusation pour obtention ou réception non autorisée de ces informations – c’est de la collecte d’informations. En fait, ils disent qu’Assange, je cite, « a explicitement sollicité… des informations restreintes ayant une signification politique, diplomatique ou éthique… précisément en raison de la valeur de ces informations ». C’est ce que font les journalistes. C’est ce que font tous les bons journalistes. C’est ce que j’enseigne à mes étudiants en journalisme. Même un haut responsable de la sécurité nationale de l’administration Bush, Jack Goldsmith, a déclaré que cela était évidemment conçu pour refléter ce que font les journalistes. Ce n’est pas un accident. Il s’agit d’une tentative de criminaliser le journalisme d’investigation, de criminaliser le journalisme sur la sécurité nationale. Et Julian Assange est le parfait accusé du point de vue du gouvernement, car il est très impopulaire. Il est plus facile de le condamner en tant qu’éditeur que l’éditeur du New York Times , qui a également publié cette information, même si cela ouvre la porte à cela.
Cette affaire ne se limite pas à Julian Assange ou au journalisme. Il s’agit du droit des citoyens d’obtenir l’information dont ils ont besoin pour participer à une démocratie, de savoir ce que fait le gouvernement, en notre nom, avec l’argent de nos impôts. C’est un membre du Congrès républicain, Rand Paul, qui a déclaré à propos de cette affaire : « Dans une société libre, nous sommes censés connaître la vérité. Dans une société où la vérité devient trahison, nous sommes tous en difficulté.
AMY GOODMAN : C’était le journaliste Mark Feldstein, président du journalisme audiovisuel au Philip Merrill College of Journalism de l’Université du Maryland, qui s’exprimait devant le tribunal de Belmarsh. À notre retour, nous entendrons le témoignage de l’avocat de l’ACLU, Ben Wizner, qui est l’avocat du lanceur d’alerte de la NSA, Ed Snowden. Nous entendrons également le regretté lanceur d’alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, qui a pris la parole lors du premier tribunal de Belmarsh. De retour dans une minute.
[casser]
AMY GOODMAN : C’est la démocratie maintenant ! , Democraticnow.org, Le rapport sur la guerre et la paix . Je m’appelle Amy Goodman. Dans cette émission spéciale, nous diffusons des extraits du Tribunal Belmarsh, qui s’est réuni au National Press Club à Washington, DC, début décembre. J’ai coprésidé le tribunal avec Ryan Grim de The Intercept .
AMY GOODMAN : Notre prochain témoin au tribunal d’aujourd’hui est Ben Wizner, avocat, défenseur des libertés civiles auprès de l’American Civil Liberties Union. Depuis juillet 2013, il est l’avocat principal du lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden. Il est également professeur adjoint à la faculté de droit de l’Université de New York. Ben.
BEN WIZNER : C’est un honneur d’être membre de ce tribunal.
Je veux faire quelque chose d’un peu différent avec mes quatre ou cinq minutes aujourd’hui. Je veux parler à des gens qui ne sont pas dans cette salle et qui ne seraient pas dans cette salle ; aux personnes qui seraient en fait en désaccord avec ce qui a été dit et ce qui sera dit aujourd’hui ; aux personnes qui ne croient pas que WikiLeaks soit l’une des organisations journalistiques indispensables au monde et qui considèrent Julian Assange non pas comme un journaliste, mais comme un agent du chaos ou, pire, un hacker ; aux gens qui ne croient pas nécessairement que l’empire américain constitue la plus grande menace à la paix mondiale et qui voient l’Amérique comme une force largement bénéfique dans le monde ; aux gens qui ne voient aucun lien entre l’emprisonnement de Julian Assange et le journalisme d’investigation vital qu’ils lisent dans les principaux journaux américains ; aux personnes qui pensent que Julian Assange devrait probablement être incarcéré pour une conduite totalement indépendante des accusations portées dans cette affaire – en bref, à la plupart des Américains, y compris presque tous les membres du Congrès et presque tous ceux qui détiennent le pouvoir dans cette ville.
Je veux dire que si vous pensez que ce qui arrive à Julian Assange n’a rien à voir avec vous, que vous n’avez pas de peau dans ce jeu, vous vous trompez. Le Washington Post a récemment dévoilé un slogan : « La démocratie meurt dans l’obscurité ». C’est un peu grandiose. On s’est un peu moqué d’eux pour ça. Mais peut-on douter de sa véracité ? Aucun gouvernement au monde ne divulgue volontairement les preuves de sa propre mauvaise conduite. Même dans les démocraties, pourrait-on dire surtout dans les démocraties, où les dirigeants doivent faire face aux électeurs, les personnes au pouvoir utilisent tous les moyens à leur disposition pour dissimuler leurs fautes, leurs scandales et leurs crimes. Tous les faits importants que nous connaissons sur les crimes de notre gouvernement, nous le savons parce que la presse libre a publié les secrets du gouvernement. Le rôle le plus important de la presse dans une démocratie est de découvrir les secrets du gouvernement et de les restituer à leurs propriétaires légitimes : le public.
Cette poursuite cherche à requalifier ce rôle vital de complot criminel. Pour la première fois dans notre histoire moderne, le gouvernement qualifie de crime la publication d’informations véridiques. Et si vous pensez que le gouvernement le fera une fois et qu’il sera ensuite satisfait, vous êtes naïf quant à la façon dont fonctionne le pouvoir. La menace de poursuites sera présente à chaque fois que le gouvernement cherchera à persuader un journal de ne pas publier ses secrets classifiés. Et même si vous pensez que cela n’arrivera probablement pas avec ce président et ce procureur général, prenez un moment pour réfléchir à qui pourraient bien être les prochains président et procureur général. Ces poursuites pourraient donner une arme chargée à quelqu’un qui considère notre presse libre comme un ennemi du peuple.
Permettez-moi de terminer en parlant directement au procureur général. Bien que je soupçonne qu’il ne diffuse pas Democracy Now ! ou The Intercept , peut-être que cette séquence ou cette couverture de cette séquence lui parviendra. Nous savons qu’il s’agit d’une poursuite que vous n’auriez pas engagée. Nous savons également que vous êtes un institutionnaliste et que vous ne croyez pas que le gouvernement devrait changer de position simplement parce qu’il change de procureur général. Et je pense que nous savons que vous ne voulez pas avoir la marque historique d’être le premier procureur général à créer un précédent selon lequel la publication d’informations véridiques peut envoyer des journalistes et des éditeurs en prison. Julian Assange est détenu dans une prison à sécurité maximale depuis plus de quatre ans. Quelle que soit la version de la punition, peu importe ce que vous pensez qu’il a pu faire de mal, cela suffit. Et il est possible – en fait, c’est vital – que nous trouvions un moyen de résoudre cette affaire sans créer un précédent qui rendrait ce pays moins libre. Merci.
AMY GOODMAN : Ensuite, Trevor Timm, co-fondateur et directeur exécutif de la Freedom of the Press Foundation, journaliste, activiste, analyste juridique, qui a auparavant travaillé pour l’Electronic Frontier Foundation. Il est l’auteur de Fighting for the Press: The Inside Story of the Pentagon Papers and Other Battles .
TREVOR TIMM : De nombreux panélistes ont déjà parlé avec éloquence du fait que ce dont Julian Assange est accusé n’est pas rare dans le journalisme. En fait, c’est ce que font presque quotidiennement les journalistes des journaux grand public, du New York Times et du Wall Street Journal , c’est-à-dire parler à des sources d’informations classifiées, leur demander plus d’informations et publier ces informations. En fait, cela est inscrit dans leurs responsabilités professionnelles.
Mais lorsque vous parlez aux défenseurs du ministère de la Justice ou aux porte-parole du ministère de la Justice, ils le font souvent — vous savez, ils sont incapables de dire sans équivoque que cela ne créera pas un précédent qui leur permettra de s’en prendre à ces mêmes journalistes, mais ils dira, bien sûr : « Nous ne ferions jamais cela ». Je pense donc qu’il est important de souligner qu’il ne s’agit pas simplement d’un argument sur une pente glissante ou d’un exercice théorique.
Actuellement, en pleine campagne électorale, le principal candidat du Parti républicain, Donald Trump, a déclaré à plusieurs reprises devant des milliers de personnes qu’il aimerait, entre guillemets, « emprisonner » les journalistes. Il a parlé à plusieurs reprises, sur les réseaux sociaux, de la façon dont les chaînes d’information par câble commettent, entre guillemets, une « trahison » pour l’avoir critiqué et avoir couvert des choses qu’il n’aime pas. Et l’autre jour, l’un de ses proches alliés a expliqué comment, sous la deuxième administration de Donald Trump, il allait, entre guillemets, « s’en prendre » aux médias. Et donc, vous savez, je demanderais à n’importe qui au sein du ministère de la Justice actuellement, au Parti démocrate ou en charge à la Maison Blanche : « Y a-t-il quelqu’un qui aimerait davantage qu’un précédent établi dans cette affaire Assange permette à un futur président de s’en prendre à des journaux comme le New York Times et le Washington Post plutôt qu’à Donald Trump ? Après tout, ce n’est pas WikiLeaks ou une organisation similaire à WikiLeaks qui publie aujourd’hui les informations les plus classifiées aux États-Unis. Ce sont ces journaux que je viens de nommer, ainsi que de nombreux autres journaux grand public similaires.
AMY GOODMAN : Enfin et surtout, avant de conclure notre tribunal aujourd’hui, notre témoin est Rebecca Vincent, directrice des campagnes de Reporters sans frontières, RSF , Reporters Sans Frontières, une organisation internationale axée sur la sauvegarde du droit à la liberté d’information à travers le monde. monde. J’ai beaucoup apprécié qu’ils prennent ma défense. Lorsque des accusations ont été portées contre moi pour avoir couvert le pipeline Dakota Access, dans le Dakota du Nord, RSF était présente. Rebecca Vincent a débuté sa carrière au Département d’État avant de le quitter pour se consacrer à la défense des droits de l’homme et d’une presse libre. Elle est membre de la Royal Society of Arts et siège au réseau consultatif de la Media Freedom Coalition, au comité des prix Magnitsky et au conseil consultatif du Foreign Policy Center.
REBECCA VINCENT : Merci, Amy et Ryan, et aussi à Progressive International de nous avoir tous réunis ici aujourd’hui. C’est un plaisir d’être ici au nom de Reporters sans frontières, connue internationalement sous le nom de Reporters Sans Frontières. Alors si je dis « RSF », c’est à cause de notre acronyme français.
Chez RSF , nous défendons Julian Assange en raison de ses contributions au journalisme. La publication par WikiLeaks en 2010 des documents diplomatiques et militaires divulgués a alimenté de nombreux reportages d’intérêt public dans le monde entier, notamment par le New York Times , The Guardian , Le Monde , El País et Der Spiegel – bien sûr, les cinq partenaires médiatiques originaux de WikiLeaks, qui a travaillé ensemble pour traiter les documents divulgués de manière journalistique – mais aussi avec des centaines d’autres médias à travers le monde au fil des ans. La publication de ces documents a révélé des informations d’intérêt public, notamment des crimes de guerre et des violations des droits de l’homme qui, à ce jour, n’ont jamais donné lieu à des poursuites. Seul l’éditeur est poursuivi.
Si le gouvernement américain réussit à obtenir l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis et à le traduire en justice ici, il sera le premier éditeur poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage. Cette loi obsolète est elle-même devenue l’objet d’appels croissants à la réforme, en partie parce qu’elle ne repose pas sur une défense d’intérêt public. Cela signifie qu’aucun éditeur, journaliste ou source journalistique ainsi accusé ne pourrait défendre ses actions comme servant l’intérêt public. Même si le gouvernement américain met beaucoup l’accent sur d’autres accusations contre Assange, il est important de noter que l’essentiel de cette affaire repose sur des accusations en vertu de la loi sur l’espionnage, soit 17 des 18 chefs d’accusation retenus contre Julian Assange. Le poursuivre pour ces accusations créerait un précédent alarmant qui pourrait changer l’avenir même du journalisme, car cela ouvrirait la voie à des poursuites similaires contre des journalistes et des organisations médiatiques dans le monde entier. Ces accusations devraient être immédiatement abandonnées et la loi sur l’espionnage devrait être réformée pour garantir qu’une telle affaire ne puisse plus jamais être intentée.
Dans le cadre de sa campagne mondiale pour la libération de Julian Assange, RSF a suivi l’intégralité de la procédure d’extradition devant les tribunaux de Londres, qui a débuté en février 2020. Il n’a pas été facile d’accéder à ces audiences. Et nous étions la seule ONG à s’être frayé un chemin devant les tribunaux pour surveiller chaque étape de ce processus. Au cours des procédures de première instance en particulier, nous avons été confrontés à un ensemble étendu et évolutif d’obstacles à l’observation qui violent les principes de transparence de la justice et le droit à un procès équitable. Je tiens à souligner que mes collègues et moi n’avons jamais éprouvé autant de difficultés à suivre une autre affaire judiciaire dans aucun pays, même pendant la pandémie. Nous avons persévéré parce qu’il était très important de témoigner de cette affaire historique.
Et au tribunal, ce que nous avons observé était inquiétant. Au cours de la procédure de première instance, Julian Assange a été détenu dans une cage de verre au fond de la salle d’audience, où il était parfois évident qu’il avait des difficultés à suivre la procédure et qu’il ne pouvait pas facilement consulter son avocat. Plus inquiétant encore est le fait qu’Assange n’a depuis lors plus été autorisé à se présenter en personne au tribunal. La dernière fois qu’il a été vu à l’extérieur de la prison de Belmarsh, c’était lors d’une audience sur la libération sous caution au Westminster Magistrates’ Court le 6 janvier 2021, il y a près de trois ans. Il n’est désormais autorisé à participer aux audiences du tribunal que via une liaison vidéo depuis la prison, et il a parfois l’air très malade en le faisant. De manière alarmante, nous avons appris qu’il avait subi un mini-accident vasculaire cérébral en prison lors de l’audience d’appel dans son affaire en octobre 2021. Il s’agit d’un rappel important de son état de santé mentale et physique, qui restent à risque élevé, et qui s’exacerbent à mesure qu’il dure longtemps. est en détention et serait exposé à un risque encore plus grave s’il était extradé. Ainsi, lorsque nous disons que l’extradition de Julian Assange est une possible question de vie ou de mort, cela ne peut vraiment pas être ignoré.
Aujourd’hui, nous attendons des nouvelles du Jour X, la dernière audience du tribunal britannique qui représente la dernière étape possible d’une procédure nationale, rapprochant dangereusement Julian Assange de l’extradition. S’il existe une lueur d’espoir, elle réside peut-être dans les négociations diplomatiques en cours entre les gouvernements américain et australien sur le sort d’Assange. Nous exhortons une fois de plus les deux gouvernements à s’engager à trouver de toute urgence une solution politique qui permettrait la libération d’Assange sans plus tarder et empêcherait son extradition, avec la garantie de ne plus purger de peine en prison au Royaume-Uni et aux États-Unis. , en Australie ou ailleurs. Les 13 dernières années sont irréversibles, mais ces États peuvent corriger la situation dès maintenant et mettre fin à la persécution incessante de Julian Assange, qui met en danger le journalisme et la liberté de la presse dans le monde. Il est plus crucial que jamais de s’unir dans notre appel mondial à libérer Assange et de défendre les principes en jeu.
AMY GOODMAN : C’était Rebecca Vincent, directrice des campagnes de Reporters sans frontières, qui témoignait devant le tribunal de Belmarsh début décembre à Washington. La Haute Cour de justice de Londres entendra ce qui pourrait être le dernier appel de Julian Assange les 20 et 21 février.
Nous terminons l’émission d’aujourd’hui avec les paroles du célèbre lanceur d’alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. Il est décédé à l’âge de 92 ans en juin. Il était l’un des plus fervents partisans de Julian Assange. En 2019, il est apparu sur Democracy Now ! un jour après que le ministère de la Justice a inculpé Assange de 17 chefs d’accusation pour violation de la loi sur l’espionnage.
DANIEL ELLSBERG : Hier est un jour qui restera dans l’histoire du journalisme, du droit dans ce pays et des libertés civiles dans ce pays, car il s’agissait d’une attaque directe contre le premier amendement, une attaque sans précédent. Il n’y a pas eu d’attaque aussi importante contre la liberté de la presse, le Premier Amendement, qui est le fondement de notre république, en réalité, notre forme de gouvernement, depuis mon cas en 1971, il y a 48 ans. Mais voilà… j’ai été inculpé en tant que source. Et j’ai alors prévenu les journalistes que ce ne serait pas la dernière accusation d’une source si j’étais condamné. …
Mais mon avertissement était en réalité que cela n’allait pas s’arrêter là, qu’il y aurait presque inévitablement une attaque plus forte directement contre les fondements du journalisme, contre les rédacteurs, les éditeurs et les journalistes eux-mêmes. Et nous l’avons vu depuis hier. Il s’agit d’un nouveau front dans la guerre du président Trump contre la presse libre, qu’il considère comme l’ennemi du peuple. …
Ils ont commencé avec une accusation qui faisait que Julian n’avait pas l’air d’un journaliste normal. L’aide au piratage d’un mot de passe ressemblait à quelque chose que, même à l’ère numérique, la plupart des journalistes ne feraient peut-être pas, et cela espérait le séparer du soutien des autres journalistes.
Dans ce cas-ci, lorsqu’ils ont dû exposer leur charge la plus importante, il s’agit là de pur journalisme. Ils mentionnent, par exemple, qu’il a sollicité du matériel d’enquête, il a sollicité des informations classifiées – terriblement, il ne les a pas simplement reçues passivement par-dessus le tableau arrière. Je ne peux pas compter le nombre de fois où j’ai été sollicité pour des informations classifiées, à commencer par les Pentagon Papers, mais longtemps après, et cela par tous les membres de la presse responsable avec lesquels j’ai eu affaire – le Times , le Post , AP, vous le nommez. C’est du journalisme.
AMY GOODMAN : Daniel Ellsberg, célèbre lanceur d’alerte des Pentagon Papers. Il est décédé en juin à l’âge de 92 ans. Il a témoigné devant le premier tribunal de Belmarsh au National Press Club en janvier dernier. Pour voir la vidéo complète des deux tribunaux de Belmarsh [ 20 janvier 2023 et 9 décembre 2023 ], visitez démocratienow.org.
Laisser un commentaire