Les technocrates privilégiés des États-Unis ne sont pas prêts à ce qui est sur le point de leur arriver. Source: Les-crises,The Intercept, Jon Schwarz
Qu’est que Elon Musk, qui licencie 6 500 personnes chez Twitter, a à voir avec la grève de la Writers Guild of America et des acteurs de la SAG-AFTRA ? Quel est le lien entre le licenciement brutal de 21 000 employés par Meta et le fait que de plus en plus de médecins se demandent s’ils doivent se syndiquer ? Et quel est le lien entre tout cela et le fait que Donald Trump ait pris une carte gouvernementale de la trajectoire prévue de l’ouragan Dorian en 2020 et l’ait gribouillée avec un feutre ?
La réponse est que les propriétaires américains ont ouvert un nouveau front dans leur lutte contre tous les autres, déclarant la guerre à la classe des technocrates qui étaient autrefois leurs meilleurs alliés.
Dans son célèbre ouvrage de 1776 sur l’économie, « La richesse des nations », Adam Smith s’interroge sur le comportement des « grands propriétaires » du féodalisme. Ils possédaient les biens les plus précieux, à savoir la terre, et les revenus qu’ils en tiraient leur permettaient de subvenir aux besoins d’une classe d’assistants et de serviteurs et, au-dessous d’eux, d’une classe de locataires de la terre.
Mais les propriétaires ont peu à peu perdu ce goût. Ils ont fini par vouloir consommer « tout le surplus des produits de leurs terres […] sans le partager ni avec les locataires ni avec les serviteurs. Tout pour nous et rien pour les autres, semble avoir été, à toutes les époques du monde, la vile maxime des maîtres de l’humanité. »
« La richesse des nations » est pleine de ce genre de critique féroce de la psychologie des puissants, et il est donc curieux que les puissants d’aujourd’hui défendent si souvent ce livre. Les membres masculins de l’administration Reagan avaient même l’habitude de porter des cravates ornées d’une petite image d’Adam Smith. L’explication la plus probable est que les plus hauts apparatchiks américains ne perdent pas leur temps à lire.
Quoi qu’il en soit, le point de vue de Smith était généralement correct : à la fois sur la façon dont les sociétés peuvent se développer en trois niveaux différents, et sur la vision globale des personnes qui se trouvent au sommet de ces niveaux. Leur ignoble maxime – tout pour nous et rien pour les autres – semble atteindre un niveau de virulence que les Américains n’ont jamais connu de mémoire d’homme.
À l’instar de l’Angleterre féodale, l’Amérique compte, grosso modo, trois classes. Au sommet se trouvent les grands propriétaires d’aujourd’hui. La base de leur richesse n’est plus principalement constituée de terres, mais de la propriété directe de leurs propres entreprises et d’instruments financiers tels que les actions et les obligations d’entreprises. Le premier pour cent possède plus de la moitié des actions des sociétés américaines.
Les personnes situées juste en dessous d’eux ne sont plus des assistants et des serviteurs, mais des technocrates. Ce sont les personnes qui vont à l’école pour acquérir les compétences spécialisées nécessaires au fonctionnement quotidien de la société : médecins, avocats, scientifiques, programmeurs informatiques, ingénieurs. (Les journalistes sont également des technocrates, mais ils sont parmi les plus faibles du groupe.) Le reste des 10 % les plus riches – c’est-à-dire les 9 % – possède la quasi-totalité du reste des actions des entreprises américaines.
Et puis il y a tous les autres. Ce ne sont plus des métayers, mais ils doivent se lever tous les jours et pointer chez Home Depot, Walgreens et Chipotle pour cultiver les biens des grands propriétaires. Cette classe ouvrière est celle qui a le moins d’influence et le moins d’options.
Rétrospectivement, il est clair que les maîtres de l’humanité de l’Amérique ont été suffisamment choqués par la Seconde Guerre mondiale pour réduire cette ignoble maxime. Comme l’a déclaré le président Franklin Delano Roosevelt dans son discours sur l’état de l’Union en 1944 : « Les hommes nécessaires ne sont pas des hommes libres. Les gens qui ont faim, les gens qui n’ont pas de travail sont l’étoffe dont sont faites les dictatures. » Même si vous étiez le fils d’un cadre de la National City Bank destiné à suivre les traces de votre père, vous seriez en mesure d’entendre le message de Roosevelt après avoir passé du temps face contre terre dans la boue à Okinawa, couvert des viscères de vos compagnons de peloton.
Les grands propriétaires étaient donc prêts à partager un peu avec les deux classes inférieures – pendant un certain temps. Au cours des trois décennies qui ont suivi la guerre, les salaires médians ont augmenté parallèlement à la productivité. En d’autres termes, l’Amérique s’est enrichie, tout comme les gens ordinaires.
Mais dans les années 1970, les grands propriétaires se sont lassés de cet arrangement. La génération qui avait une expérience adulte directe de la façon dont des sociétés déstabilisées peuvent exploser en un abattoir mondial prenait sa retraite et mourait.
Les maîtres de l’humanité ont donc décidé de modifier l’accord avec la classe ouvrière. Ce fut un succès tellement gargantuesque qu’il est étonnant qu’ils aient réussi à le faire sans effusion de sang. Si le salaire minimum avait continué à augmenter au rythme de la productivité, il ne serait plus de 7,25 dollars, mais d’environ 25 dollars de l’heure. Une étude récente de la RAND a révélé que si les États-Unis étaient restés aussi équitables qu’en 1975 pendant les 43 prochaines années jusqu’en 2018, les 90 % d’Américains les plus pauvres auraient gagné 47 000 milliards de dollars supplémentaires. Au lieu de cela, l’argent a coulé à flots vers le sommet.
Pendant ce temps, la classe technocratique observait ce processus avec sérénité. Les technocrates s’identifient généralement à la classe supérieure et s’allient aux grands propriétaires contre tous les autres. La paix entre les propriétaires et les technocrates a duré très longtemps, les technocrates ayant le pouvoir de s’approprier une grande partie des bonnes choses de la société. Il ne s’agissait pas seulement d’argent, mais aussi de prestige et de contrôle sur leur vie professionnelle, même s’ils servaient de partenaires juniors dans la coalition.
L’explosion des nouvelles richesses dans la Silicon Valley a également rendu les frontières entre les deux classes très floues. Bill Gates est le fils de Bill Gates père, qui était un éminent avocat d’affaires à Seattle. Le milliardaire Sean Parker, fondateur de Napster et premier président de Facebook, est le fils d’un océanographe de la National Oceanic and Atmospheric Administration.
Mais tout comme les maîtres de l’humanité se sont lassés de partager avec la classe ouvrière américaine, ils sont maintenant fatigués de leur accord avec les technocrates. Lire la Suite ICI
Laisser un commentaire