Les négociations pour freiner la pollution plastique ont progressé à Ottawa. PFAS, microplastiques… des membres d’ONG se félicitent que « le vif du sujet » ait enfin été évoqué, malgré l’opposition des pétroliers et leurs alliés.
Le « septième continent » de plastique occupe 3,5 millions de km² dans l’océan Pacifique. © : Parilov / Shutterstock.
Réduction de la matière première, suppression harmonisée à l’international de certains plastiques à usage unique, encadrement de la responsabilité des producteurs : la table des matières des négociations pour un Traité sur le plastique était immense et le chantier l’est tout autant. « Il reste encore plus de phrases entre crochets [les propositions qui restent à trancher] qu’au début, mais on a avancé quand même ! » dit Lucien Chabason, conseiller de la direction à l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI), présent cette semaine à Ottawa.
Dans tous les cas, cette session de négociations ne devait pas accoucher d’un traité final, qu’il faut espérer à l’issue de la cinquième (et supposée dernière) session. Elle devait plutôt permettre de décrypter ce sur quoi chaque bloc est prêt à discuter, à lâcher du lest et identifier « là où il y a du consensus », comme l’a dit le ministre canadien de l’Environnement, Steven Guilbeault. Là-dessus, les espoirs n’ont pas été déçus.
Pays africains et États pétroliers
Pendant une semaine, deux camps se sont observés en chien de faïence et ont parfois montré les crocs. La coalition dite « de la haute ambition », qui rassemble une soixantaine de pays, surtout occidentaux et africains — dont la France —, a continué d’afficher à haute voix et dans le texte son objectif de réduction du plastique à la source. Le Rwanda, qui préside la coalition, a par exemple proposé que le traité final comprenne une cible de réduction de 40 % de la production de polyméres plastiques primaires d’ici 2040.
En face d’eux, les « Like minded countries » (les pays qui pensent pareil), un bloc d’une quinzaine de pays pilotés par la Russie et l’Iran. Il comprend aussi l’Inde, ainsi qu’une kyrielle d’États pétroliers. « Ils ont martelé des messages clés : ni limitation internationale de la production de plastique, ni nouvelles réglementations limitant l’usage de certains produits chimiques. Ils veulent que le texte définitif montre qu’ils ont des principes, mais qu’au final, ce soit aux États de fixer des critères contraignants, et ce sur leur territoire uniquement », explique Lucien Chabason.
Ce bloc dit miser avant tout sur un meilleur recyclage et une gestion plus efficace de la seconde vie du plastique pour freiner la pollution. Il s’appuie sur le fait que seuls 9 % des déchets plastiques sont recyclés dans le monde. « Ils ne veulent pas parler du cycle de vie du plastique au complet », note David Azoulay, directeur de la santé environnementale au sein du Center for International Environmental Law (Ciel), une ONG qui fait du droit un socle pour défendre l’environnement.
Sur place, le message des pays pétroliers a été relayé par 196 lobbyistes de l’industrie pétrochimique (contre 143 lors de la dernière session, à Nairobi), d’après le décompte du Ciel. « Il y avait des hommes-sandwichs pro-plastique », raconte David Azoulay. « On a vu un paquet de pubs sur l’idée que le plastique sauve des vies et la planète, car il permet une meilleure conservation des aliments, etc. » Pour lui, le pouvoir de nuisance des lobbies pro-pétrole a été tout sauf négligeable. « Ils sont présents en plénière, troublent le message, mais le gros de leur travail est fait dans les couloirs. Leur narratif influence grandement les discussions qui ont lieu. »
Au milieu des deux blocs et des lobbies, des poids lourds géopolitiques comme les États-Unis et les pays latino-américains ont dansé un tango entre les lignes. L’oncle Sam, qui se vendait comme un architecte du compromis, n’a pas été au niveau attendu. « Si on regarde dans le détail, ses propositions auraient les mêmes résultats que celles du bloc russe, si elles étaient acceptées », dit David Azoulay. La Chine, quant à elle, a appuyé principalement les pays pétroliers, mais a parfois joué sa propre partition.
Le camp des producteurs pétroliers argue que des accords internationaux contraignants sur la quantité de plastique produit pourraient contrevenir à la déclaration de Rio, qui date de 1992. Elle a établi le principe des « responsabilités communes, mais différenciées », c’est-à-dire que tous les pays doivent protéger l’environnement, mais que cette responsabilité doit varier en fonction des capacités et des contributions historiques à la pollution. En d’autres termes, les riches ont les moyens de réparer leurs torts. Des pays du Sud se sont aussi prévalus de ce principe dans leurs prises de position, pour demander des mécanismes financiers d’aide face à la crise du plastique.
Le bloc russo-iranien a aussi joué l’obstruction. « Il y a eu un début de crise, des menaces, de la méfiance de la Russie, de l’Iran, sur la méthode de travail de la conférence. Ils ont l’impression que la présidence a minimisé leurs positions. Ils s’appuient sur tout ce qui peut freiner les débats. On a vu beaucoup de mauvaise humeur et de mauvaise volonté ! » fustige Lucien Chabason. Ce bloc souhaite aussi imposer le consensus comme mécanisme décisionnel pour le traité, plutôt qu’un vote majoritaire, ce qui ouvre la voie à des vétos sur des points qu’ils refusent. Lire la Suite ICI
Laisser un commentaire