Noam Chomsky : « L’Occident dérive vers un proto-fascisme capitaliste sauvage »

La guerre en Ukraine a atteint son septième mois. Les partis d’extrême droite ont récemment progressé en Suède et en Italie. Et le changement climatique continue d’avoir des conséquences dévastatrices à un rythme toujours plus rapide. Noam Chomsky aborde ces questions et bien d’autres dans une récente conversation radiophonique avec l’animateur de Radio Alternative David Barsamian, réalisée le 26 septembre 2022, un jour avant la sortie de leur nouveau livre Notes on Resistance..les-crises Boston Review, David Barsamian, Noam Chomsky

Noam Chomsky parle des mensonges, des crimes et du capitalisme sauvage.

David Barsamian : La situation en Ukraine est désastreuse. Si Poutine est acculé dans une impasse, il pourrait faire un geste désespéré et utiliser des armes nucléaires, ou l’un des six réacteurs nucléaires ukrainiens pourrait être bombardé (délibérément ou par accident). Le sort de la planète est entre les mains de Poutine, Zelensky, Biden. Franchement, je suis très inquiet. Que peuvent faire les gens dans ce scénario ?

Noam Chomsky : Comme toujours. C’est un scénario dangereux. Nous pouvons travailler pour essayer d’influencer ce qui est à notre portée. Il se trouve que les États-Unis s’écartent en ce moment, assez nettement, de la plupart des pays du monde en ce qui concerne cette question cruciale, et nous pouvons essayer de changer cette politique. C’est difficile, mais pas impossible. La majorité du monde veut passer directement aux négociations pour essayer de mettre fin aux horreurs en Ukraine avant qu’elles ne s’aggravent. C’est le cas dans le Sud, en Inde, en Indonésie, en Chine et en Afrique, à une écrasante majorité. En Allemagne, selon un sondage réalisé à la fin du mois d’août, plus des trois quarts de la population veulent passer immédiatement aux négociations. C’est donc un point de vue.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne se démarquent. Leur position est que la guerre doit continuer afin d’affaiblir gravement la Russie, et cela signifie pas de négociations, bien sûr. Eh bien, nous pouvons nous efforcer de mettre les États-Unis en conformité avec la majeure partie du monde et peut-être éviter de pires catastrophes – peut-être. Je ne vois pas ce que nous pouvons faire d’autre, mais c’est une tâche plus que suffisante.

DB : Le fascisme est plus que présent de nos jours. Comment se compare-t-il, hier et aujourd’hui ? Il y a un siècle presque exactement, en octobre 1922, Mussolini a pris le pouvoir en Italie avec sa Marche sur Rome. C’était une décennie entière avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler en Allemagne.

NC : C’est une question qui tombe à pic : hier, le principal parti d’extrême droite, celui aux origines néofascistes, a pris le pouvoir en Italie. Je suis assez vieux pour me souvenir de ce qui se passait au milieu des années 30. À l’époque, on avait l’impression que la montée du fascisme était inexorable. Mussolini, Hitler ; l’Autriche, la Tchécoslovaquie ; Franco en Espagne – il semblait que cela ne s’arrêterait jamais.

À cette époque, cependant, les États-Unis faisaient exception : le pays évoluait vers la social-démocratie. Les années 1920 ressemblaient un peu à celles d’aujourd’hui. Le mouvement ouvrier avait été écrasé. La peur des Rouges de Woodrow Wilson avait anéanti le dynamique mouvement ouvrier américain et écrasé la pensée indépendante. Les raids Palmer ont arrêté des milliers de dissidents et en ont expulsé des centaines hors du pays. C’était une période de triomphalisme commercial, d’énormes inégalités, très semblable à celle d’aujourd’hui. Il y avait une grande exaltation à propos de l’avenir merveilleux géré par les entreprises américaines.

Puis vint la Dépression de 1929. Il y avait une pauvreté et une misère très profondes, bien pires qu’aujourd’hui. Mais le mouvement ouvrier a repris vie. Il y a eu une organisation industrielle, comme celle du du CIO, des actions syndicales militantes, des grèves sur le tas. Les organisations politiques étaient dynamiques, il y avait beaucoup de publications. Et il y avait une administration sympathique à la Maison Blanche, ce qui a fait une énorme différence. C’est de là que sont nées les premières étapes de ce qui est devenu la social-démocratie dans une grande partie du monde, en Europe après la guerre.

C’était ainsi à l’époque. Aujourd’hui, c’est presque l’inverse. Les États-Unis ouvrent la voie à une sorte de proto-fascisme, et l’Europe s’accroche à des éléments de la social-démocratie, bien qu’ils soient attaqués. Ce ne sont pas les années 30, mais il y a suffisamment de réminiscences pour que ce soit très désagréable. Un signe de ce que pourrait être l’avenir, malheureusement, sont deux conférences récentes, d’abord à Budapest en mai, puis à Dallas en août.

La conférence de Budapest a rassemblé les principaux partis et mouvements d’extrême droite d’origine néofasciste. Elle s’est tenue en Hongrie parce que ce pays est en tête de file d’une sorte de fascisme nationaliste chrétien, cette extrême droite raciste, qui écrase la pensée indépendante et contrôle la presse. C’est ce que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán appelle fièrement la « démocratie illibérale » – tout est sous le contrôle de l’État. La principale vedette était la Conférence d’action politique conservatrice (CPAC) des États-Unis. C’est le noyau dur du Parti républicain. Trump a prononcé un discours virtuel faisant l’éloge d’Orbán. L’animateur de Fox News Tucker Carlson a été subjugué par la magnificence d’Orbán. Voilà l’avenir des États-Unis : un nationalisme chrétien raciste et de droite, un contrôle par l’État de la pensée et des institutions indépendantes, le contrôle des universités, de la presse, etc.

Puis vint la conférence CPAC à Dallas. Orbán y était l’orateur principal, le guide de l’avenir. Il a utilisé à peu près le même type de rhétorique. Nous l’entendons également dans la Cour suprême d’ultra-droite. Le Parti républicain prépare très ouvertement – ce n’est pas un secret – la voie pour essayer de contrôler et de manipuler les élections afin d’obtenir un pouvoir permanent en tant que parti proto-fasciste minoritaire. Ils pourraient réussir. Si c’est le cas, cela ouvrira la voie à une sorte de proto-fascisme aux États-Unis, qui peut avoir des effets énormes.

Au Brésil, Bolsonaro suit déjà le scénario de Trump. Il a annoncé que s’il ne gagne pas, c’est que ce n’est pas une élection légitime : elle est fausse. Il y a des menaces de coup d’État militaire. Le monde des affaires a déjà dit, en large majorité, qu’il préférait un coup d’État militaire plutôt que d’avoir Lula au pouvoir. Contrairement aux États-Unis, la police est assez fermement aux mains de Bolsonaro et de l’extrême droite. Quant à l’armée, nous n’en sommes pas sûrs, mais une grande partie des hauts responsables militaires soutiennent Bolsonaro. Nous ne savons pas s’ils s’en tiendront aux processus démocratiques comme cela s’est fait aux États-Unis ou s’ils se rallieront à un coup d’État. Il est donc possible qu’il prenne le pouvoir, auquel cas c’est très grave.

Cela signifierait, tout d’abord, que l’Amazonie est finie. Ce n’est pas une blague. La plus grande partie de l’Amazonie est au Brésil, et c’est un puits de carbone majeur. On sait depuis longtemps qu’à un moment donné, si la tendance actuelle se poursuit, l’Amazonie passera du statut de puits de carbone à celui d’émetteur de carbone, avec des effets dévastateurs pour le Brésil et d’énormes conséquences pour le monde entier. Eh bien, cela commence à se produire bien avant ce qui avait été prédit. À l’heure actuelle, certains secteurs de l’Amazonie ont déjà atteint le point de basculement, l’humidité produite n’est pas suffisante pour maintenir la forêt. Cela pourrait avoir un effet dévastateur sur le monde.

Bolsonaro est également un grand partisan de l’exploitation forestière, minière et agroalimentaire illégale. Il veut accélérer le processus de destruction, un peu comme le Parti républicain ici, qui se consacre à la destruction de la planète aussi vite que possible. Ils ne le disent pas en ces termes, mais c’est le sens de leurs politiques. Maximiser l’utilisation des combustibles fossiles, y compris les plus dangereux d’entre eux, et éliminer les réglementations qui pourraient atténuer leurs effets. Je ne dis rien de secret : tout cela est parfaitement public. En fait, c’est devenu tellement extrême que le secteur des entreprises, qui a le vent en poupe en cette période de proto-fascisme capitaliste sauvage, s’organise maintenant pour punir les entreprises qui ne font que révéler des informations sur l’effet écologique de leurs investissements et de leur développement. Sinon, elles sont punies par les législatures républicaines des États, qui leur retirent leurs fonds de pension, etc. C’est vraiment du capitalisme sauvage porté à un extrême presque grotesque. Et ce n’est qu’un exemple : il y a beaucoup de choses comme ça.

Vous avez peut-être vu un rapport, il y a quelques années, selon lequel l’une des grandes compagnies pétrolières, ConocoPhillips, a proposé un nouveau projet majeur de forage en Alaska. L’une des choses qui inquiètent le plus les climatologues est la fonte rapide et brutale de l’Arctique, qui se réchauffe beaucoup plus vite que la plupart des autres régions du monde. Et bien, cela libère la couverture du permafrost. Le pergélisol contient d’énormes quantités de carbone. Lorsqu’il commence à fondre, le carbone passe dans l’atmosphère, ce qui entraîne un réchauffement rapide. Mais cette fonte est également mauvaise pour les infrastructures de forage pétrolier. ConocoPhillips a donc proposé une technique consistant à enfoncer dans le pergélisol des tiges appelées thermosiphons, qui le refroidissent et le durcissent afin qu’il ne fonde pas aussi rapidement. Mais pourquoi le font-ils ? Pour pouvoir forer le pétrole plus efficacement. Je veux dire, c’est comme une course au suicide. Et ça se déroule partout.

Prenez le Moyen-Orient, le plus grand producteur de combustibles fossiles au monde. Au début du mois, un nouveau rapport a révélé que la région se réchauffe beaucoup plus rapidement que prévu. En fait, on s’attend à ce que le réchauffement atteigne presque 10 degrés Fahrenheit d’ici la fin du siècle. Cela se rapproche du niveau de survie. On prévoit maintenant que le niveau des eaux de la Méditerranée orientale augmentera beaucoup plus rapidement que prévu : 1 mètre d’ici 2050, jusqu’à 2,5 mètres d’ici 2100. Qu’arrivera-t-il à la Méditerranée orientale lorsque le niveau de la mer montera de 2,5 mètres ? Imaginez un peu. Pendant ce temps, Israël et le Liban se chamaillent pour savoir qui aura le droit de produire davantage de combustibles fossiles à leur frontière maritime. Alors que leurs pays s’enfoncent sous la Méditerranée, ils se chamaillent pour savoir qui aura le droit – l’honneur – d’administrer la touche finale. C’est de la folie.

L’Asie du Sud, à bien des égards, est encore pire. La région est déjà au niveau de la capacité de survie. Une grande partie du Pakistan est sous l’eau à cause des pluies de mousson d’un niveau qui ne s’est jamais produit. Pendant ce temps, juste à côté, il y a d’énormes sécheresses. Les agriculteurs des régions pauvres de l’Inde tentent de survivre à une chaleur de près de 50 degrés Celsius sans climatiseurs. Seuls 10 % de la population en possèdent, et ceux qu’ils ont sont pour la plupart démodés et polluants. Pendant ce temps, l’Inde et le Pakistan développent leurs systèmes d’armes nucléaires afin de pouvoir se détruire mutuellement dans une compétition pour savoir qui contrôlera les eaux qui diminuent et dont ils dépendent à mesure que les glaciers fondent. C’est comme si l’espèce entière était devenue folle.

Pendant ce temps, pensez à la guerre en Ukraine. L’un de ses effets les plus graves – peut-être le pire – est d’annuler les efforts, limités, déployés pour faire face au changement climatique et d’accélérer rapidement l’utilisation des combustibles fossiles, d’encourager une production accrue de combustibles fossiles, d’ouvrir de nouveaux champs d’exploitation pour s’assurer que cela continue à l’avenir. Nous avons une fenêtre étroite pour survivre, alors fermons-la autant que possible. C’est ce que cela signifie lorsque la politique officielle des États-Unis consiste à poursuivre la guerre pour affaiblir la Russie et repousser les négociations. C’est ce que cela signifie. Non seulement l’augmentation de la menace de guerre nucléaire, la mort des Ukrainiens et la famine de millions de personnes parce que le flux de céréales et d’engrais est coupé, mais aussi la course à la destruction de la vie humaine organisée sur Terre en maximisant l’utilisation des combustibles fossiles pendant la brève période où nous pourrions la réduire ou nous sauver. C’est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement.

DB : 50 degrés Celsius correspondent à 122 degrés Fahrenheit – des températures atteintes l’été dernier en Inde, au Pakistan, en Irak et dans d’autres parties de l’Asie occidentale et méridionale. Mais revenons à l’Europe et au fascisme : d’aussi loin que je me souvienne, la Suède a été exaltée par une partie de la gauche américaine comme une sorte d’utopie où des choses merveilleuses se produisent, où le gouvernement est bienveillant et où les gens sont heureux. Eh bien, récemment, un groupe de droite fondé par des néo-nazis est devenu le plus grand parti dans la coalition gouvernementale probable de la Suède. En Allemagne, il y a l’AfD, Alternative für Deutschland. En France, Le Pen bénéficie d’un large soutien. Erdoğan règne en maître en Turquie. Et il n’y a pas que l’Europe. Arundhati Roy dit que l’Inde est un endroit « dangereux » où « une démocratie fragile et profondément défectueuse s’est transformée – ouvertement et effrontément – en une entreprise criminelle, hindou-fasciste avec un énorme soutien populaire », sous Narendra Modi. Avez-vous déjà remarqué quelque chose d’identique, historiquement parlant ?

NC: Eh bien, les années 1930… Ce n’était pas identique : il n’y a rien actuellement qui ressemble au nazisme réel, qui dépassait les limites de la violence et de la brutalité. Mais il est assez dur, comme l’Inde de Modi. Il y a beaucoup de répression, de violence et de violations des droits humains, mais ce n’est pas l’Allemagne d’Hitler. Ce n’est pas l’Italie de Mussolini. C’est assez mauvais, et ça va dans cette direction, mais ce n’est pas ça. Comme je l’ai dit, dans les années 1930, il y avait une différence cruciale, je parle des États-Unis : alors qu’une grande partie du monde sombrait dans les ténèbres fascistes, les États-Unis se dirigeaient vers la social-démocratie. Les programmes du New Deal n’étaient pas très radicaux, mais ils amélioraient certainement la vie des gens et leur donnaient de l’espoir. Les entreprises n’aimaient pas ça. Ils se préparaient à une offensive pour le repousser.

Je suis sûr que vous vous souvenez de l’excellent livre d’Alex Carey, Taking the Risk Out of Democracy publié en 1995 [Retirer le risque de la démocratie, NdT], dans lequel il décrit l’offensive des entreprises dans les années 30. La presse économique, cite-t-il, était profondément préoccupée par ce qu’elle appelait la montée du pouvoir politique des masses. Elle a commencé à la fin des années 30 à essayer d’organiser des actions pour repousser ce pouvoir. Ces efforts ont été mis en suspens pendant la guerre, mais juste après, la communauté des affaires organisée et dirigée par les États-Unis a déployé d’énormes efforts pour repousser cette menace de démocratie populaire et de démocratie sociale. Cela a pris du temps. Un personnage comme Eisenhower, par exemple – le dernier leader politique américain authentiquement conservateur –, soutenait fermement le New Deal et l’organisation du travail. Selon les normes d’aujourd’hui, il passerait pour un radical enflammé.

Mais le monde des affaires s’y est mis. Finalement, une opportunité s’est présentée dans les années 70, lors d’une crise économique, et le monde des affaires a saisi l’occasion. Si vous regardez les statistiques globales aux États-Unis – presque toutes : mortalité, coûts des soins de santé, incarcération, salaire minimum – vous voyez un point d’inflexion au milieu des années 70. Les États-Unis évoluaient comme la plupart des autres pays développés jusqu’au milieu des années 70. Puis cela s’arrête, et le pays s’écarte du spectre dans tous ces domaines. À ce moment-là, c’était la fin du régime Carter. Puis Reagan a pris le pouvoir et a accéléré le processus, ouvrant tous les robinets. Depuis lors, bien sûr – c’était la même chose en Angleterre sous Thatcher – cela s’est répandu dans le monde entier. C’est une guerre de classe majeure, une guerre de classe brutale, qui a dévasté une grande partie du monde et a engendré une énorme colère, du ressentiment, du mépris pour les institutions. C’est dans ce contexte que l’on voit apparaître ces partis proto-fascistes. Il n’est pas trop tard pour inverser la tendance, mais nous n’avons pas beaucoup de temps.La Suite à lire ICI: https://www.les-crises.fr/noam-chomsky-l-occident-derive-vers